經濟日報6月10日以「社論」之姿，評論雲林縣推出之「禁燒石油焦與生煤」自治條例。但文中所提及數項內容，不禁讓人懷疑，【經濟日報】真懂經濟？
一、該文提及：「PM2.5對人體的影響，基本上這部分爭議較小，PM2.5的確會危害人體，只是危害因果程度並還不是很清楚」
但事實是，世界衛生組織（WHO）與國際癌症總署（IARC）都已經認定PM2.5是一級致癌物。誠如我們不會懷疑WHO和國際癌症總署提出的「吸煙、嚼檳榔會致癌」的研究結果，PM2.5的致癌影響也是上述兩個國際衛生單位提出的啊！難道，上述兩個世界級衛生單位所做的研究成果，仍不足以讓【經濟日報】承認其危害因果程度？那麼，【經濟日報】究竟會願意相信誰研究出來的成果？
再者，空氣污染造成的健康損失，也是企業的外部成本，過去從未納入計算，但不能當作不存在！如果要談總體經濟，當然要把此項成本算入。
二、該文提及：「目前國際間也沒有『禁燒生煤』的政策或手段」
【經濟日報】難道不知，攸關全球經濟動向的G7剛做出「7國領袖已同意在這世紀內將全球經濟「除碳化」（decarbonise），逐步減少以至完全淘汰化石燃料」的結論。化石燃料中，最大與最常使用的燃料，就是煤炭。難道【經濟日報】認為，G7各國領袖的言論，不足以代表「國際」意見？（風傳媒：G7承諾：21世紀結束前淘汰化石燃料）
別的地方不說，離台灣最近的北京市政府，就是透過地方自治，已經將北京列為禁煤區，並宣示在2020年以前，北京就要完成全區禁煤。而明年就要關停所有的燃煤電廠。因而最近幾乎每天都有一則關於北京燃煤電廠或鍋爐關廠消息。而剛閉幕的世界衛生組織（WHO）會議也做成正式決議，將空氣污染列入世界上最大的單一環境健康風險，並要求會員國推動採用清潔能源，逐步減煤、限煤與禁煤，並以更嚴格的標準限制電廠排放。這些新聞，都不乏華文資料與相關翻譯報導，希望經濟日報能予以正視。
三、該文提及：「禁止廠商燒生煤與石油焦，必然影響工業產值」
以台塑六輕為例，因為麥寮汽電屬於民營電廠（IPP），所以，長年以來，雖然大部分電力是用在廠區內使用，但台塑仍可將電高價賣出在低價買進台電的電，這中間的差價，竟由全民負擔。這部分並非筆者自行揣測腦補，而是多次遭到監察院的糾舉的事實，您也不應該視而不見。如果因為這樣而影響工業產值，使得企業無法經營下去，那麼這樣的企業，真的有競爭力？
四、該文很深入的分析經濟部與環保署對於pm2.5的來源的差異，並認為，難以認定工業是PM2.5最大污染源。只要做好加嚴標準即可。
很多支持續燒煤炭的人，會有類似這種說法的觀點。但，這個說法有以下幾個問題：
（一）目前依照法規，所能限制的是提高二氧化硫的排放量，但針對pm2.5的排放量與檢測方式付之闕如，所以，真能藉此改善pm2.5，仍值得懷疑。
（二）燃煤所產生的並不止PM2.5，還有PM10、二氧化硫、二氧化氮、重金屬、戴奧辛、多環芳香烴、苯等致癌物。如此多的問題，都是在這些造成的健康風險並未納入總體經濟計算下，才會讓人產生「燃煤很划算」的錯覺。如果都將這些納入「健康風險評估」，並將預期造成的健康損失及衍生的經濟損失，納入電價成本，那麼，燃煤划算嗎？
五、該文的主標為「環保及產業發展真不能兩全？」
國際貨幣基金（IMF）最新的研究指出，全球化石燃料公司每年獲得5.3兆美元補貼，相當於每分鐘接受1千萬美元，比世界各國政府投注在醫療費用的總和還要多更多。據IMF估計，5.3兆美元的補貼佔全球GDP的6.5%。
世界衛生組織更提供數據指出，為了治療空汙受害者、彌補因病或早夭而減損的經濟收入，各國政府被迫花費約2.65兆預算，是補貼化石燃料的一半費用。在所有的補貼中，煤是汙染最高的燃料，不但會造成當地汙染與全球暖化，也是全球碳排升高的元兇，卻是接受補貼最高的能源，超過一半。（以上資料，請參見：油價便宜？騙人的！ 化石燃料補助每秒吃掉500萬台幣）
假使IMF的研究為真，那麼，燃煤是否「划算」，是頗值得重新考慮與思量的問題。不知【經濟日報】是否算過，每年台灣花在燃煤的補貼上到底有多少呢？更不用說，台灣一直備受詬病的購煤合約與電價計算公式。
所以，問題不在「環保與經濟能不能兩全？」而是，這樣的經濟發展模式，到底是不是台灣現在與未來，都應該要擁戴而不容質疑的模式。
這種錯誤對立「環保與經濟」，世界各地早已有很多人展開反省，並試圖找到新的發展模式，就以日前在G7各國支持下所展開的「阿波羅計畫」為例，就是希望研發更環保、更節能的綠能科技，取代現有石化科技。（G7催動「全球阿波羅計畫」 要讓綠能更便宜）
以上五點回應，希望【經濟日報】的社論撰文者，能夠更深入的瞭解空污對經濟所產生的真實影響，切莫僅隨經濟部觀點起舞。
