對付酒駕能，對付六輕不能？

文/張世鋒


我們之所以痛恨酒駕，是因為層出不窮的酒駕致死案件，只因為個人一時飲酒之歡，造成許多的家庭悲劇，才讓我們對酒駕─這個不負責任的個人行為─產生普遍同仇 敵愾的情緒。尤其，當肇事者是所謂的富二代或公眾人物時，我們的怒火更是一發不可收拾，彷彿被害者就是我們自己親人般的，想要他們為酒駕付出應有的代價。

我們如此憤怒，是因為酒駕本身所隱含的公共危險，已經從個體的不當行為，轉而成為群體的社會公害。既然是公害，法律就會有高度的懲戒性，因此我們的相關酒駕 罰則就愈趨嚴格，為的就是要遏止這種公害的繼續發生。所以我們都知道，酒後駕車不是撞死或撞傷人才犯法，只要酒精濃度超過一個定值，就直接移送法辦，而不 是只有罰款了事。

根 據道路交通處罰條例:第35條規定:，酒駕酒精濃度超過0.25mg/l未超過0.55mg/l，未肇事只罰款、扣車，肇事才送法辦。更重要的是，法律還 規定「酒精濃度超過0.55mg/l者，以違反公共危險罪，直接移送法辦。」這說明了公害的特殊性，它不是只有傷害發生時，才以刑法論處。而是當公害程度 達到一個可標準化的數值時，它就具有潛在危害，甚至代表了具體犯意或傷害意圖，所以法律採取了預防性的懲罰。
這種為對付酒駕而採取的鐵腕措施，值得我們喝采，但到了對付另一個傷害更大、影響更大的公害─環境汙染─我們法律就顯得異常軟弱與無能。不論汙染的範圍有多 大、排汙量有多少，我們的法律都一般僅只罰款了事，了不起就是叫它歇業進行檢查，真正達到關廠標準的真是鳳毛麟爪。這樣的做法變相的鼓勵汙染，就好像如果 酒駕始終都停留在罰款階段，我們不正是鼓勵人們酒後開車嗎？

汙染沒有刑責嗎？當然有，但汙染受害者必須要提出，其受害與汙染直接相關的舉證。就像我若被酒駕車輛撞了，還要告訴法官我的哪一根骨頭是被車子的哪個地方撞 斷了，法官才會採信這肇事責任，這豈不荒唐？以空氣汙染防制法二十七條為例，裡頭確實有致人於死、重傷、危害人體健康導致疾病的相關刑罰和罰金。但如同前 述所說，一般控訴者都要把有決定性的事證提出來，但像罹癌、患病這種有多致病因素的醫學爭議，根本難以對汙染廠商進行定罪。所以我們的排碳量、汙染量始終 居高不下，因為富甲一方的工業廠商根本不畏懼罰錢。

像六輕導致雲林、彰化縣民罹癌率大幅提升的案例，相關學者都做出了嚴謹的研究調查，但這些調查不僅不為官方接受，甚至學者在反國光石化時引用自己的研究，還 被台塑方面提出毀謗控告。六輕大範圍的汙染與酒駕的危害，究竟孰輕孰重，其實每個人心裡都很清楚。但酒駕能採取預防性的懲罰，以遏止其傷害的延續，但對待 傷害土地、傷害人民的工業汙染，卻始終用一種過份寬容的法律態度。我們不禁要問：為何對付酒駕能，對付汙染不能？

倘若今天我們能比照酒駕罰則，以汙染量做為廠商傷害意圖的判斷與刑責之依據，只要汙染量超過一定標準，馬上依公共危險罪送辦，甚至將污染設施視為犯罪工具加 以沒收、扣押。如此一來，汙染不但能有效的控制在人民被傷害之前，汙染量更能長期處在標準值之下。否則，靠著事後體內殘存的毒素來尋找真兇，不但無法緝拿 兇手歸案，只會讓兇手更加得意洋洋、目無法紀的繼續犯案。

「對酒駕的容忍，就是對受害者的殘忍」，相信應該沒有人否定這樣的說法。但在台灣這塊土地上，有多少人因為汙染患病受害？有多少人因為六輕不被節制的汙染而導 致罹癌死亡？誠如麥寮一位鴨農沉重又無奈的心聲：「不是我愛錢不怕死，實在是我沒錢跑不掉啊！」我們那無能的環保法規，究竟還要對汙染廠商容忍多久？究竟還要對我們無助且無辜的人民殘忍多久？